2月1日章子怡现身“2010新春电影音乐会”时，身着奢华黑色皮草也成为网友们的声讨对象。有网友翻出章子怡官方网站上“子怡公益”一栏，赫然写着章子怡曾“声援濒临灭绝动物，为熊猫代言”，质问：“既然公开呼吁保护动物，为什么要穿着皮草露面？”

危机公关失当，章子怡的商业价值有滑坡之忧 （资料图片）

　　一瓢墨水，让章子怡的人生轨迹在瞬间划出一道分叉。何时再漂亮地重装上阵？大家都盯着章子怡及其团队正在进行的这场危机公关。不过让人失望的是，从“泼墨门”到“捐款门”，章子怡的危机公关收效甚微。（记者 王正昱 制图 杜卉）

　　一方是公众对于真相穷追猛打，另一方章子怡团队面对质疑的态度扭扭捏捏。昨日，羊城晚报记者特意采访到处理危机公关方面的专家、中山大学传播设计学院公共关系学教授廖为建，详细解析章子怡团队此次在“洗墨迹”过程中危机公关的得失。

　　【第一回合】

　　[见招]

　　周刊登内幕 名媛爆猛料

　　“泼墨”事件之后，元月13日，《完全娱乐》周刊刊发了一条标题为《章子怡泼墨门女主角现身说内幕谈金钱桃色纠纷 解惊天迷局真相》的文章。当中提到的名媛赵欣瑜，既是爆料人，也是“泼墨门”中的另一方当事人。赵欣瑜指责章子怡“撬”走了一位有妇之夫富商A先生，并对章子怡的人品加以谴责，贪图名利、不计友情、与外籍男友vivi已分手等信息也被合盘托出。

　　[拆招]

　　告首发媒体 发vivi声明

　　在《完全娱乐》报道刊发24小时后，章子怡方面终于发出声音，决定将刊发“不实报道”的媒体告上法庭，其律师向北京市朝阳区法院以章子怡的名誉权受到侵犯为由提起诉讼。次日，章子怡官方网站发布了一封以章子怡“未婚夫”vivi口吻写的声明信，表示力挺章子怡，坚称二人分手是假新闻。

　　[析招]

　　错招一：起诉对象有偏差

　　廖为建教授认为，当泼墨事件发生后，章子怡在自身安全受到威胁的情况下，报警维护自己的合法权益，这样做是合适的。首发媒体在刊发前也和章子怡方面沟通过，结果显然不成功。但章子怡方面选择以诽谤罪名起诉媒体，这个举动显得有些不太合适。

　　首先，就一个危机事件而言，应该分清楚“有和无”，其次是“是与非”。如果在这两方面，章子怡能给出一个明确的说法，证明媒体报道的事情是捏造的，那么起诉媒体也能理解。但当时这两者都没有明确的信息，选择起诉媒体，起诉对象上出现了偏差。相反，此时应该多给媒体提供一些了解事实的相关渠道，不要将个人恩怨转变为与媒体的矛盾。

　　错招二：当事人选择失当

　　在Vivi声明的处理方面，章子怡是想通过第三方当事人来证明之前媒体报道的失实。不过这个当事人的选取，却和章子怡有密切关系，因此声明的影响效果也有所降低。关键是Vivi除了力挺章子怡外，并不能证明《完全娱乐》刊发报道中最核心的疑问，即关于这场个人恩怨的矛盾所在。如果章子怡能让另一个第三方当事人，比如说文中提到的某某富豪出面否认，那可信度就会更高一些。

　　【第二回合】

　　[见招]

　　名媛再回击 声明遭质疑

　　1月19日赵欣瑜现身广州。对于章子怡要将“泼墨门”告上法庭一事，赵欣瑜用激烈的言辞回应道：“让她去告，我奉陪到底，看在法庭上丢人现眼的是谁！”赵欣瑜还公开质疑之前vivi声明的真实性。

　　[拆招]

　　始终不开口 无招当有招

　　赵欣瑜一番激烈的言论，让沉寂一个周末的“泼墨门”再度升级，所有的眼光都盯着章子怡方面的回应。章子怡方面却始终保持沉默，不作任何回应。

　　[析招]

　　保持沉默可以理解

　　廖为建教授谈到，此时保持沉默，章子怡的行为可以理解，毕竟她和赵欣瑜所处的位置不一样。作为娱乐圈的公众人物，章子怡应该有这样的胸怀来坦然面对。此外，她和赵欣瑜的个人恩怨，作为大众来说，也是抱着一种娱乐态度在关注，此时她没有必要为了满足大众的好奇心来做相关回应，毕竟已经起诉到法庭，那就法庭再说也无妨。